3.12 从声望博弈看开源生态的全局趋势
声望博弈模型还能推导出若干不易一眼察觉的全局规律，背后一大根源在于：创办一个成功项目所获得的声望，高于在现有项目中协作所获得的声望。同样，从具有显著创新性的项目中获得的声望，也高于从那些跟风式的、对已有软件的增量改进中获得的声望。另一方面，除了作者本人之外无人理解或无人需要的软件，在声望博弈中注定失败；而且，通过为现有项目做贡献来吸引良好关注，往往比让人们注意到一个新项目更容易。最后，与一个已经成功的项目竞争，远比填补一个空白细分生态位要困难得多。
因此，存在一个与邻近项目（即最相似的那些竞争项目）之间的最优距离。离得太近，你的产品就会沦为价值有限的跟风式作品，是一份糟糕的礼物（不如去为现有项目做贡献）。离得太远，则没人能使用、理解或看清自身工作的价值关联（同样是一份糟糕的礼物）。这在智域中形成了一种垦殖模式，颇似定居者向物理前沿扩散的过程——并非随机，而像是一种受扩散限制的分形结构。项目往往倾向于在前沿附近填补功能空白而兴起（关于新奇性吸引力的进一步讨论，见注释9）。
一些非常成功的项目成为了“品类杀手”（category killers）；没人愿意在它们附近垦殖，因为要与已建立起来的基础竞争黑客们的注意力，实在太过困难。那些原本可能创办自己独立项目的人，最终转而为这些大型成功项目编写扩展。经典的品类杀手例子是 GNU Emacs；它的变体如此彻底地占据了“完全可编程编辑器”这一生态位，以至于自 1980 年代初以来，没有任何竞争者能超越单人项目的阶段。相反，人们转而编写 Emacs 模式。
从全局来看，这两股趋势（填补空白与品类杀手）在时间维度上勾勒出一条可预判的项目演化路径。20 世纪 70 年代，现有的大部分开源项目不过是玩具和演示程序。80 年代，推动力集中在开发和互联网工具上。90 年代，重心转向了操作系统。每一轮都是当下赛道的发展潜力近乎耗尽，开发者才会转向更前沿、难度更高的领域。
这一趋势对近未来有着有趣的启示。1998 年初，Linux 看起来非常像是“开源操作系统”生态位中的品类杀手——那些原本可能去编写竞争操作系统的人，如今正在编写 Linux 设备驱动和扩展。而且，该文化所能设想的绝大多数底层工具，都已经以开源形式存在了。那还剩下什么？
应用软件。随着新千年的到来，可以颇有把握地预测，开源开发工作将日益转向最后一片空白领域——面向非技术人员的程序。一个清晰的早期指标是 GIMP（http://www.gimp.org）的开发，这个类似 Photoshop 的图像处理工具，是开源首个拥有面向最终用户的友好 GUI 界面的主要应用，而这种界面在过去十年的商业应用中已被视为标配。另一个指标是围绕 KDE（见 http://www.kde.org）和 GNOME（见 http://www.gnome.org）等应用工具包项目的热烈讨论。
本文的一位回应者指出，垦殖的类比也解释了为什么黑客们对微软“拥抱并扩展”（embrace and extend）——即把互联网协议复杂化然后封闭起来——的政策抱有如此本能的排斥。黑客文化能与大多数封闭软件共存；例如，Adobe Photoshop 的存在并不会显著降低 GIMP（其开源对应物）附近领域的吸引力。但是，当微软成功地将一个协议“去商品化”（de-commoditizing），以至于只有微软自己的程序员才能为其编写软件时，这一举动不仅通过扩展垄断损害了客户利益，还会压缩黑客能够开拓、耕耘的智域的数量和质量9。难怪黑客们常将微软的策略称为“协议污染”；他们的反应，恰如农民看到有人在他们赖以灌溉作物的河流中下毒一样！
最后，声望博弈分析也解释了那句常被引用的格言：你不是因为自称黑客而成为黑客——而是当其他黑客称你为黑客时，你才成为黑客。10 从这个角度来看，黑客是指那些已经（通过贡献礼物）证明自己既具备技术能力、又理解声望博弈如何运作的人。这种判断看重从业者的行业认知与社群文化的习得程度，只能由已经深植于该文化内部的人做出。
-
从可以观察到的事实来看，创建成功项目的人所获得的声望，往往多于那些在成功项目中做了大致等量调试和协助工作的人。本文的早期版本曾问道：“这是对相对工作量的理性评估，还是我们在此提出的无意识领地模型的二阶效应？” 几位回应者提出了有说服力且本质相似的理论。瑞安·沃尔德伦（Ryan Waldron，rew@erebor.com）的分析很好地阐述了这一观点：
在洛克土地财产权理论的语境中，建立一个新的成功项目，本质上相当于发现或开辟了他人可以垦殖的新领地。对于大多数成功项目而言，存在一个回报递减的模式，到了一定阶段之后，项目贡献的声望变得过于分散，以至于后期参与者很难再积累显著声望，无论其工作质量多高。
举例来说，我需要给 Perl 代码做多好的修改，才能获得拉里、汤姆、兰德尔a等人所拥有的哪怕一小部分认可？
然而，如果明天[别人]创立了一个新项目，而我很早就频繁参与其中，那么我在这个成功项目所激发的敬意中所能分享的份额，就会因我的早期参与而大大增加（假设贡献质量相似）。我认为这类似于早期投资微软股票和后期投资微软股票的人。人人都可能获利，但早期参与者获利更多。因此，在某个时点上，我对一个新成功的 IPO 的兴趣，会超过我对参与现有企业股票持续增长的兴趣。
瑞安·沃尔德伦的类比还可以延伸。项目创始人必须像传教士一样推销一个新想法，而这个想法未必能被他人接受或对其有用。因此，创始人承担了类似于 IPO 的风险（可能损害其声誉），其程度高于那些在项目已经获得同行一定认可后才参与协助的人。创始人的回报是与之相称的，尽管助理们实际投入的工作量可能更多。这很容易被视为与交换经济中风险与回报的关系相类似。
其他回应者指出，我们的神经系统习惯于感知变化，而非稳态。因此，新项目创建所体现的革命性变化，远比持续渐进改进的累积效应更引人注目。于是，林纳斯被尊为 Linux 之父，尽管成千上万其他贡献者的改进所产生的净效果，对操作系统成功的贡献远超一人之功。
-
“去商品化”一词源于《万圣节文档》（http://www.opensource.org/halloween/），微软在其中相当坦率地使用“去商品化”来指代其维持对客户进行剥削性垄断锁定的最有效长期策略。