3.18 文化习得机制^a与学术界的对照

本文的早期版本提出了这样一个研究问题：社群如何让其成员了解并习得惯例？这些惯例是半意识层面上不言自明或自组织的吗？这类规范是靠榜样示范，还是靠直白的条文指导来传递？

明确指导式的传授显然很少见，原因很简单：到现在为止，都很少有成文规范能用于系统性教学。

许多规范是通过榜样来传授的。举一个非常简单的例子，有一条规范是，每个软件发行版都应包含一个名为README或READ.ME的文件，其中包含浏览该发行版的初步指导。这一惯例至少从20世纪80年代初就已确立；甚至偶尔也被记载下来。但人们通常是通过观察众多发行版来了解这一点的。

另一方面，一旦一个人对声望博弈有了基本的（或许是无意识的）理解，一些黑客惯例便会自行组织形成。大多数黑客从不需要别人来教那三条禁忌，或者真被问起来，他们会说这些不言自明，不是谁教的。这种现象值得更深入的分析——也许我们可以在黑客获取关于该文化的知识的过程中找到解释。

许多文化使用隐藏的线索（更确切地说，是宗教/神秘意义上的“奥秘”）作为一种文化习得机制。这些秘密不透露给外人，但社群指望有心入行的新手能自己发现或推断出来。要想被内部接受，一个人必须证明自己既理解了该奥秘，又是以文化上认可的方式习得它的。

黑客文化对这种线索或考验的运用，自觉和广泛程度都非同寻常。我们可以看到这个过程至少在三个层面上运作：

• 密码式的专属圈内秘辛。例如，有一个名为“alt.sysadmin.recovery”的Usenet新闻组就有一个非常明确的此类秘密；你不知道它就无法发帖，而知道它被视为你有资格发帖的证据。常客们有一条强烈的禁忌，禁止泄露这个秘密。

• 需要入门某些技术奥秘的要求。一个人必须吸收相当多的技术知识，才能给出足够有价值的“礼物”（例如，必须至少掌握一种主流计算机语言）。这一宏观筛选机制，和微观层面的隐藏线索作用一致，用来筛选社群所需特质：抽象思维、毅力与思维灵活性。

• 社会情境奥秘。一个人通过参与特定项目而融入该文化。每个项目都是一个由黑客组成的活跃社会语境（social context），有心参与的贡献者必须从社会层面和技术层面去研究和理解它，才能在其中发挥作用。（具体来说，一个常见的做法是阅读该项目的网页和/或邮件列表存档。）正是通过这些项目组，新手才能体验到资深黑客的行为榜样。

在获取这些奥秘的过程中，想入行的黑客会获得情境知识，这些知识（过一段时间后）确实会让那三条禁忌以及其他惯例显得不言自明。

顺便提一句，有人可能会争辩说，黑客礼物文化本身的结构就是其自身的核心奥秘。一个人只有展现出对声望博弈及其隐含的惯例、禁忌和用法的本能理解，才被视为已融入该文化（具体地说：没有人会称你为黑客）。然而这没什么特别的，所有社群都会要求新人领会。此外，黑客文化并未表现出将其内部逻辑和惯例保密的愿望——至少，从来没有人因为我揭示了这些而抨击过我！

本文的受访者众多，他们指出，黑客的产权惯例似乎与学术界的实践密切相关（并且可能直接源于此），尤其是科学学术界。学术界社群在开垦蕴藏潜在创新思路的知识领地时也面临着类似的问题，并且在利用同行评审和声望的方式上，也表现出非常相似的适应性解决方案。

由于许多黑客在成长过程中接触过学术界（在大学期间学习黑客技能很常见），因此学术界与黑客文化在适应性模式上的共通之处，对于理解这些惯例是如何被应用的，就不仅仅是泛泛的兴趣了。

正如我所描述的那样，学术界与黑客“礼物文化”之间存在着大量明显的相似之处。一旦研究人员获得终身教职，就无需再担心生存问题。（事实上，终身教职的概念很可能可以追溯到更早的礼物文化，那时“自然哲学家”主要是拥有充裕时间用于研究的富有的绅士。）在没有生存问题的情况下，提升声望成为驱动目标，这鼓励了通过期刊和其他媒体分享新想法和研究成果。这从功能上讲是合理的，因为科学研究与黑客文化一样，非常依赖于“站在巨人肩膀上”的理念，而不必反复重新发现基本原理。

有些人甚至提出，黑客惯例仅仅是学术界惯例的反映，并且实际上（在大多数情况下）是由个体黑客从学术界习得的。这可能说得有点过了——连聪明的高中生都能轻松学会黑客惯例，这说法根本站不住脚！