3.19 礼物文化为什么优于交换经济

这里存在一种更有趣的可能性。我怀疑学术界与黑客社群会形成相近适配模式，并不是二者存在本源关联；而是在自然规律与人类先天本能的约束下，各自发展出了适配自身目标的最优社会组织形式。历史的结论似乎是，自由市场资本主义是实现经济效率的全球最优合作方式；或许，以类似的方式，基于声望博弈的礼物文化，也是产生（并检验！）高质量创造性工作的全球最优合作方式。

支持这一理论的是大量关于艺术与奖励之间互动的心理学研究。¹¹ 这些研究得到的关注少于它们应得的，部分原因或许是它们的普及者往往倾向于过度解读，借此全盘否定自由市场与知识产权制度。尽管如此，这些研究结果确实表明，某些类型的稀缺经济奖励实际上会降低程序员等创造性工作者的生产力。

布兰迪斯大学（Brandeis University）的心理学家特蕾莎·阿玛比尔（Theresa Amabile）在谨慎总结一项1984年关于动机与奖励的研究结果时指出：“委托创作的作品，一般而言，可能不如纯粹出于兴趣而完成的作品具有创造性。”阿玛贝尔接着指出：“任务复杂度越高，外在物质奖励越会削弱其创造性。”有趣的是，研究表明，固定薪水不会削弱动机，但计件工资和奖金却会削弱动机。

因此，给翻汉堡或挖沟渠的人发放绩效奖金在经济上或许是明智的，但在编程团队中，将薪资与绩效脱钩，让人们自行选择项目，可能更为明智（开源社群把两套逻辑贯彻到了极致）。事实上，这些结果表明，在编程领域，奖励绩效的唯一恰当时机，是当程序员的动机如此强烈，以至于即使没有奖励他也会工作的时候！

该领域的其他研究人员则直言不讳地指向了令黑客们如此关注的那些自主性和创造性控制问题。“当一个人体验到的自我决定程度受限时，”罗切斯特大学（the University of Rochester）心理学副教授理查德·瑞安（Richard Ryan）说，“他的创造力也会随之降低。”

总的来说，将任何任务呈现为一种手段而非目的本身，似乎都会削弱动机。即使是赢得与他人的竞争或获得同行的尊重，如果这种胜利被体验为“为了奖励而工作”，也可能以同样的方式削弱动机（这或许可以解释，为什么黑客文化从文化上忌讳明确寻求或宣称这种尊重）。

让管理问题更加复杂的是，管控式口头评价似乎与计件工资一样具有削弱动机的效果。

瑞安发现，那些被告知“很好，你做得对”的企业员工，“其内在动机显著低于那些只收到客观信息类反馈的员工”。

提供激励措施可能仍然是明智的，但这些激励必须不带附加条件，避免打乱整套协作机制。瑞安指出，“我给你这个奖励是因为我认可你工作的价值”与“你得到这个奖励是因为你达到了我的标准”之间存在着关键的区别。前者不会削弱动机，而后者则会。

基于这些心理学观察，我们可以提出一个论点：一个开源开发团队的效率（尤其是在长期，创造力作为生产力倍增器变得更加关键时）将显著高于一个规模和技能水平相当、但受稀缺性奖励激励（或去激励）的闭源程序员团队。

这从一个略有不同的角度印证了《大教堂与集市》中的一个推测：从根本上说，工业化的工厂式软件生产模式，从资本主义开始创造足够多的财富盈余，使众多程序员能够生活在一个后稀缺的礼物文化中那一刻起，就注定要被淘汰。

实际上，想要软件产出最大化，就会面临一个禅宗式的悖论：如果你想要最高效的生产，就必须不再强行施压要求程序员产出。保障他们的生计，放手让他们去做，并忘记截止日期。对于传统的管理者来说，这听起来像是疯狂放纵、注定失败的做法——但这正是开源文化如今碾压各路竞品的秘诀。