3.4 产权制度与开源

当财产可以被无限复制、极易修改，且所处环境不存在强制性权力关系，也没有物质稀缺性经济的形态时，产权^a又意味着什么？

实际上，在开源文化的语境下，这个问题很容易回答。一个软件项目的产权人（所有者）^b，就是获得社区公认、独享分发修改版本排他权利的人。

（在本节讨论产权时，我会使用单数形式，会让人感觉每个项目仿佛都由一人所有。然而应当理解，项目也可以由团体所有。我们将在后面探讨这类团体的内部运作机制。）

根据标准的开源许可证，所有参与者在演化博弈中都是平等的。但在实践中，人们非常清楚地区分两种补丁：一种是“官方”补丁，由公开认可的项目维护者批准并集成到正在迭代的软件里；另一种是第三方的“非官方”补丁。非官方补丁并不常见，通常也不被信任。²

不难证明，问题的关键在于公开再分发。权属惯例鼓励人们在必要时为个人使用打补丁。对于在封闭的用户或开发小组内再分发修改版本的人，惯例持无所谓的态度。只有当修改被公开发布给整个开源社区、与原作分庭抗礼时，产权才成为问题。

一般来说，有三种方式可以获得开源项目的产权。第一种，也是最显而易见的，是发起项目。如果一个项目自创立以来只有一个维护者，且该维护者仍然活跃，惯例甚至不允许对谁拥有该项目产生质疑。

第二种方式是从前任产权人那里接过项目的产权（有时称为“交班”）。社区中广为理解的是，当项目产权人不再愿意，或无法投入必要的时间进行开发或维护工作时，他们有责任将项目交接给有能力的继任者。

值得注意的是，对于重大项目，这种控制权的转移通常会高调造势。虽然整个开源社区似乎从未干预产权人选择继任者，但惯例显然包含了一个前提：公共的合法性很重要。

对于小型项目，通常在项目发布包所含的变更记录中，注明产权的变更就足够了。其明确的推定是：如果前任产权人并非自愿转移控制权，他或她可以在合理期限内公开反对，并在社区支持下重新主张控制权。

获得项目产权的第三种方式是，发现项目需要人维护，而产权人已经消失或失去兴趣。如果你打算这样做，你有责任尽力找到原产权人。如果找不到，你可以在相关场所（例如专门讨论该应用领域的 Usenet 新闻组）宣布该项目似乎已无人维护，并且你在考虑接手。

社区惯例要求你预留一段公示期，期满后方可宣告自己成为项目新产权人。在这段时间里，如果有其他人宣布他们实际上已经在为该项目工作，那么他们的主张比你的优先级更高。开源社区认为多次公开表达你的意图是良好的行为。如果你在多个相关论坛（相关的新闻组、邮件列表）上发布公告，会得到更高的评价；如果你表现出耐心等待回复的姿态，则会得到更高的评价。一般情况下，你越是努力让前任产权人或其他主张者有机会回应，在没有回应时你的主张就越有力。

如果你在项目用户社区的见证下完成了这一过程，并且没有反对意见，那么你可以声称拥有了这个无主项目的产权，并在历史文件中注明。然而，这不如“交班”那样稳固，并且只有用户社区见证了你做出了实质性的改进，他们才认为你完全合法。

我观察这些惯例的运作已有 20 年，追溯到自由软件基金会之前的开源软件古代史，而这些惯例有几个非常有趣的特点。最有趣的一点是，大多数黑客遵循这些惯例时，并没有完全意识到自己在这样做。事实上，这可能是第一个有意识、且相当完整地写下来的总结。

另一个特点是，作为无意识的惯例，它们被社区成员以极其（甚至令人惊讶地）一致的方式遵循。我亲眼目睹了数百个开源项目的演化，而我仍然可以用手指头数出我观察到或听说过的重大违规案例。

第三个有趣的特点是，随着这些惯例的长期演化，它们一直朝着一致的方向发展。这个方向就是鼓励更多的公共责任感、更多的公开告知，以及更小心地保存项目的署名信息和变更记录，以此来确立当前产权人的合法性。

这些特点表明，这些惯例并非偶然，而是开源文化中某种隐性议程或生成模式的产物，而这种模式对其运作方式具有根本性的意义。

一位早期回应者指出，将互联网黑客文化与破解者/海盗文化（以游戏破解和海盗公告牌系统为中心的“warez d00dz”^c）进行对比，能很好地阐明这两种文化的生成模式。我们将在本文后面回到“d00dz”进行对比。