3.9 产权如何放大声望激励

现在我们可以将前面的分析整合起来，形成一个关于黑客产权惯例的连贯论述。我们已经理解了垦殖智域的收益——那就是黑客礼物文化中的同行声望，以及由此带来的所有次级收益和附带影响。

基于这一理解，我们可以将黑客社群的洛克式财产权惯例分析为一种最大化声望激励的手段——即确保同行的背书归于应得之人，而不归于不应得之人。

在这一分析下，我们观察到的三条禁忌就完全说得通了。如果他人盗用或糟蹋了自己的工作成果，个人的声望可能会受到不公正的损害；这些禁忌（以及相关的惯例）正是试图防止这种情况发生。（或者，更务实地来说，黑客们通常避免fork 项目或对他人项目进行非官方 fix，以后别人用同样方式动自己的项目，他们就能否定这种行为的正当性。）

• Fork 一个项目是不好的，因为它使 fork 前的贡献者面临声望风险，而他们只有在 fork 后同时活跃于两个衍生项目中才能控制这种风险。（这通常过于混乱或难以操作。）

• 分发非官方补丁（或者更糟，非官方二进制程序包）会使项目所有者面临不公平的声望风险。即使官方代码完美无瑕，项目所有者也会因补丁中的 bug 而挨骂（但参见注释4）。

• 偷偷地将某人的名字从项目中抹去，在文化语境中属于“终极罪行”之一。这样做是窃取受害者的馈赠，并将它作为窃贼自己的成果来展示。

当然，fork 一个项目，或者为其分发非官方补丁也会直接挑战原始开发者团队的声望。如果我 fork 或者通过非官方途径 fix 了你的项目，我就是在说：“你做了一个错误的决定，未能将项目带向我正在引领的方向”；而任何使用我 fork 出的版本的人都是在支持这一挑战。但这本身本应是一个公平的挑战——尽管极端，它仍是同行评审最尖锐的形式。因此，尽管这无疑强化了禁忌，但单凭这一点并不足以解释禁忌的存在。

这三种禁忌行为都会对开源社区造成整体性伤害，同时也会对受害者造成局部伤害。潜在贡献者会降低预期，不再相信无偿创作能换来相应的声望回报，从而间接伤害整个开源社区。

值得注意的是，对于这三条禁忌中的两条，还存在另一套解释。

首先，黑客们常常哀叹 fork 项目会导致衍生项目在未来或多或少平行发展，从而造成重复劳动，以此解释他们对 fork 项目的反感。他们也可能指出，fork 也往往会分裂协作开发者社区，导致两个衍生项目可用的智力资源都比原项目少。

有受访者指出，fork 产生的多个衍生项目中，通常很难有超过一个能长期保持显著的“市场份额”存活下来。这强化了各方合作、避免 fork 的动机，因为很难事先知道谁会落在下风，并眼睁睁看着自己大量的工作要么彻底消失，要么默默无闻。

也有人指出，fork 很可能引发争执和纠纷，这一简单事实本身就足以形成反对 fork 的社会压力。争执和纠纷会破坏团队合作，而团队合作对于每个贡献者实现个人目标都是必不可少的。

对非官方补丁的反感，通常解释为它们可能在不同版本之间造成兼容性问题，极大地增加 bug 追踪的复杂性，并给维护者带来额外的工作负担——捉自己的虫就已经够忙了。

这些解释有相当的真实性，它们确实在一定程度上强化了产权的洛克式逻辑。但是，尽管在理智上很有吸引力，它们却无法解释，为何在禁忌被“通融”或打破的罕见情况下——不仅仅是被侵害方，还包括往往反应相当激烈的旁观者和观察者——会表现出如此多的情绪和领地意识。关于重复劳动和维护麻烦的纯粹功利考量，根本无法充分解释所观察到的行为。

再者，还有第三条禁忌。除了声望博弈分析之外，很难看出还有什么能解释这一点。这一禁忌很少被分析得比“这不公平”更深入，这一事实本身就颇具揭示性，我们将在下一节中看到这点。